全民退保行不通 還有甚麼袋住先？

註：本文轉載自經濟日報

老有所養人人想，但以此為目標的全民退休保障建議方案，既對最需扶助的長者沒大幫忙，又明知爆煲現實擺在眼前，叫人怎啃？沒有全民退保，不見得沒有其他可袋住先的選擇。
全民退保從90年代開始便爭議不休，上周公布的全民退保方案，是港府委託港大學者進行研究的結果，可以說滿足了全民派錢的要求，全港65歲或以上長者，一律每月可領3,000元老年金且毋須入息審查。不過，錢從何來？建議是政府先注資500億元及每年負責一半支出，其餘則來自僱主和僱員的荷包。
老來退休後生活無着落，不少港人均有此擔憂，強積金靠不住，一生勤力工作也不見得一定有豐厚積蓄。若活到65歲便「老奉」有老年金派，怎會不想袋？但方案出爐後卻未見社會各階層興高采烈「收貨」，更有不少學者大潑冷水。
固然，面對情勢趨白熱化的政改議題，論迫切性及聚焦力度，全民退休方案自會給比下去，但大家對此提不起勁，也是看清了這並沒有為港人提供一條有前景的出路。
方案對於最需扶助的貧窮長者既沒有大幫忙，又明知2026年便入不敷支、最快2042年更會花光政府注資，即使方案用意再美好，但如此嚴重缺陷，怎叫港人袋得落？
本港應否仿效外國設全民退保，社會向有分歧，但要讓窮長者又或現時缺乏退休保障的市民如家庭主婦等，可於晚年有穩定收入生活，又或令儲蓄不多的打工仔多一重退休保障，一定要全民退保嗎？為何不考慮向其他可袋住先的選擇入手？
綜援加碼寬資格 或更能扶貧
‧窮長者
社會共識是集中資源幫助近30萬的貧窮長者，即使領取綜援也有不少生活仍然捉襟見肘，無依苦況令人不忍，但建議的老年金卻不論貧富皆可領取，社會資源並未用在刀口上，要幫最有需要的貧窮長者，何不將資源用於增加長者綜援金額，又或放寬領取資格？長者生活津貼的資產審查，門檻被指太高，將之放寬，把更多長者納入保障，不是比起向中產或富裕長者派錢，更合乎社會保障須扶貧濟困的原則嗎？
香港教育學院本月發表研究，指改善長者綜援、申請毋須簽「衰仔紙」又或長者生活津貼由2,285元增至3,000元，可改善的長者貧窮率，以成本效益計算，比起老年金更高。
打工仔有強積金 善用勝再供
‧打工仔
退休後的老年生活，港人多抱「靠自己」心態，對於儲彈藥退休尤其緊張，推行多年的強積金，本來是打工仔的重要支持，但收費高及回報低，有學者早提醒市民，別寄望強積金可支持未來退休生活。
既然打工仔及僱主已每月供款，為何不積極處理強積金的成效，令其發揮更大的退休保障作用？又何須一定要有全民退保的3,000大元？現時已每月供款，何必又要市民另外再供，且還隨時是取不回供款的供死會？豈不多餘？
鼓勵為家屬供款 助主婦籌謀
‧家庭主婦
以強積金作為退休保障的其中一個空白，是沒有顧及數十萬名沒有在職的家庭主婦，全民退保則家庭主婦也受惠，但要達到此目的，卻也有其他方式可選擇。例如新加坡，其公積金設最低存額填補計劃（Minimum Sum Topping-Up Scheme），鼓勵打工仔自願供款家屬戶口，政府會給予扣稅優惠，還有抽獎鼓勵，中獎會代供錢入戶口，當地不少打工仔便替沒有在職的配偶供款，以作日後退休之用。供款對象不只是配偶，還可以是父母、兄弟姊妹。本港早年有團體曾建議類似做法，為家庭主婦設強積金戶口，一樣可以供款，但至今未見有下文。
人人追求老有所養，但資源應用得其所，港府展開新的福利制度要量力而為，一律派錢的福利主義，是不歸路。要分得清楚誰最需要幫忙，如何幫才有效益。外國推行全民退保的國家，現時不少已陷入不敷支的危機，被迫推後領取老年金年齡或減少派發金額，民怨不少。明知全民退保方案行不通，何不另謀出路，別在原地兜圈吧！