国医大师李士懋学习温病大家赵绍琴的临床心得，干货满满！
中医书友会
I导读：“在卫汗之可也”的“汗之”究竟何意，为何“桑菊饮”能除高热神昏，如何具体把握“到气才可清气”“透热转气”“凉血散血”之法，“火郁发之”如何恰到好处？本文是国医大师李老和田老学习温病大家赵绍琴老师的心得，干货满满，答案文中揭晓。
—本文约8900字，预计阅读23分钟—
学习赵绍琴老师阐发温病理论的心得体会
作者/李士懋、田淑霄
本文摘自《名医真传——四十四位京城名医“口传心授”金记录》（2013）
介绍：李士懋（1936-2015）男，山东省黄县北马镇人，主任医师，曾任河北中医学院教授、博士研究生导师，第二届国医大师，第二、三、四、五批全国老中医药专家学术经验继承工作指导老师。1962年毕业于北京中医学院。毕业后调入大庆某医院工作；1979年调入河北中医学院工作；1997年12月被北京中医药大学聘为中医基础理论学科博士生导师。发表论文70余篇，与妻子田淑霄教授共同编著或个人出版有《脉学心悟》《温病求索》《中医临证一得集》等。
赵绍琴教授是笔者大学时的老师，毕业20余年来，又有幸多次聆听教诲，拜读其著述，窃谓有所启悟。余不敏，所学虽一鳞半爪，亦足令人受益。
赵老出身中医世家，先父文魁任清太医院院使。赵老自幼秉承家学，习诵经典，后随清太医瞿文楼、韩一斋及北京四大名医之一汪逢春学医。精研医理，锲而不舍，坚持临证，毕生不辍，行医50余年，经验宏丰，医道精邃，对温病造诣尤深，多有创见。
赵老治温病，着眼于气机的升降出入，重视展布气机，透邪外达，临床常获奇效。
下面试从卫气营血各个阶段的治则中，对赵老的温病学术思想加以探讨。
一、在卫汗之可也
1、卫分证与“汗之”的理解争议
关于“汗之”，一般皆理解为用汗法治疗卫分证，独赵老认为，“汗之”绝非用发汗之清，它不是方法而是目的。温邪最易伤阴，而发汗法又每易劫伤阴液，造成邪热内陷，所以温病大家都谆谆告诫温病忌汗。
吴鞠通曰：“温病忌汗，汗之不唯不解，反生他患。”于《温病条辨·汗论》中又强调说：“温热病断不可发汗。”叶天士于《幼科要略·风温篇》中亦说：“夫风温春温忌汗。”叶天士在《临证指南医案·卷五·风温》某案中，又指责那些用汗法治疗温病者说：“温病忌汗，何遽忘也？”以汗法来解释“在卫汗之可也”者，显然与温病治则相抵牾。
治疗原则的错误，反映了对温病邪气侵袭的途径、病机、病位、本质等一系列基本理论理解的错误。
发汗法是针对邪袭肌表的一种治疗方法。风寒袭于肌表，则腠理闭郁，卫阳被遏而发热，肌表失于温煦而恶寒，表气不通而头身痛。治当解表发汗，祛其在表之邪。
假如温病的卫分证也用发汗法来治疗，那么温邪袭入的途径，就必然是由肌表而入，产生寒热头痛等症状的机理，也必然是邪闭腠理、卫阳郁遏。
高等医药院校试用教材《温病学》就持这种看法，“邪犯于肌表，卫气被郁，故见发热恶风寒”。这种观点，是与“温邪上受，首先犯肺”的温病基本理论相矛盾的，与伤寒的治法也就无“大异”可言。
关于卫分证是否可用汗法的问题，有人争辩曰，“温病忌汗，是忌辛温发汗，而不忌辛凉发汗”。固然辛温发汗当禁，然辛凉发汗毕竟未超出汗法的范畴，强责其汗，也必然劫阴，促热内陷，亦在所禁之例。
关于卫分证的病机，有人争辩曰，“肺主气，其合皮毛，故云在表。肺与表是一致的，并不矛盾”。这种争辩，在逻辑上叫做命题或概念的偷换。
关于卫分证的病机，有人争辩曰，“肺主气，其合皮毛，故云在表。肺与表是一致的，并不矛盾”。这种争辩，在逻辑上叫做命题或概念的偷换。
邪气犯肺还是犯表，是指病位。邪犯于肺，因肺与皮毛相合而出现的发热、恶风寒等症状，从辨证方法上可归属于表证的范畴。前一个“表”指病位，后一个“表”指证候的归纳方法，两个概念是不同的，不能相混。
再者，温邪由口鼻而入，还是由肌表而入，是两个不同的途径，温邪犯肺而寒热与邪犯肌表而寒热是两种不同的病机，决不得等同，若皆施之以汗法，显然是错误的。
2、卫分证本质是郁热，病位在肺不在表
赵老指出，卫分证的实质是郁热，这就明确揭示出了卫分证的本质。
因肺主一身之气，卫气的宣发，津液的输布，皆靠肺气的转输。正如《灵枢·决气》云：“上焦开发，宣五谷味，熏肤充身泽毛。”
当温邪自口鼻而入，侵犯于肺后，则肺气郁，卫气不得宣发，津液不得输布，卫阳郁遏而发热，不能达于肌表而恶寒。
这种寒热，虽与表证相似，但产生的病机不同，故实非表证。正如杨栗山所说：“在温病，邪热内攻，凡见表证，皆里热郁结，浮越于外也，虽有表证，实无表证。”吴鞠通亦说：“肺病先恶风寒者，肺主气又主皮毛，肺病则郁，不得捍卫皮毛也。”
由此可见，卫分证的实质是一种郁热，其病位在肺而不在肌表。
3、“银翘散”不为“辛凉发汗”剂
既然是一种郁热，就应该遵循“火郁发之”的原则进行治疗，使肺中郁热得以透发。
《金寿山论医集》曰：“全部《温热论》精神，一方面透邪外达，另一方面是扶正存津。”这是很有见地的高度概括。因为温病的本质是郁热，所以全篇始终贯穿透邪外达的精神。
银翘散是治疗卫分证的一个代表方子，该方组成，就充分体现了开达肺郁的原则。
方中的薄荷、荆芥、豆豉，辛以开郁，透邪外达；桔梗、甘草、牛蒡子，宣肺利咽；银花、连翘、竹叶，性凉质轻，清透热邪。全方的主要作用在于清透肺热，开达肺郁，而不在于发汗。
所以把辛凉之剂称为辛凉发汗是不够妥帖的，而应称之为“辛凉宣透”或“辛凉清宣”之剂。
汗法是祛除在表之邪的一种方法，而风温之卫分证，是邪在肺而不在表，妄用汗法，乃诛伐无过，恰为吴鞠通所说，“病自口鼻而入，徒发其表亦无益也”。
4、“汗之”误解之弊
上述有关问题的探讨，不是纯理论之争，而是直接关系着临床实践的原则问题。
临床治疗温病初起的卫分证，通常易出现两种错误倾向。一种倾向是以汗法治疗，往往造成津伤热陷，变证丛生的恶果。
在温病学尚未形成的唐宋以前，医者袭用《伤寒论》的方药，相沿成风。经历近两千年的探索、实践，才逐渐认识了温病的本质，创立了辛凉宣透的方法。但是以汗法解释“在卫汗之可也”者，在临床上将导致人们重蹈过去沿袭伤寒方药治温病的覆辙，其错误是显而易见的。
另一种倾向就是过于寒凉。
其产生的根源有二：一是认为温病既然是感受温热之邪而产生的热病，那么就应“热者寒之”，因而大量使用寒凉药物清热。另一根源是套用西医理论，滥用黄芩、黄连、双花、连翘、鱼腥草之类抑菌抗病毒，以截断传变，扭转病势，致过于寒凉，遏伏气机，使郁热不能透达，反逼邪内陷。
瞿文楼曰，“鲧湮洪水，医之禁忌”，“温虽热疾，切不可简单专事寒凉。治温虽有卫气营血之别，阶段不同，方法各异，但必须引邪外出。若不治邪，专事寒凉，气机闭涩，如何透热，又如何转气？轻则必重，重则无法医矣”。
章虚谷亦告诫曰：“始初解表，用辛不宜太凉，恐遏其邪，反从内走也。”金寿山说：“上海已故名医夏应堂先生，连翘常用，而银花则以清热解毒为主，大多用于热象显著兼有喉痛赤肿等症，否则尚嫌太凉。”一味银花，尚且如此谨慎，漫用芩、连、膏、母，紫雪、安宫者，宁不畏乎？
5、桑菊饮“辛凉宣透”可解“高热神昏”
假如从理论的高度认清了卫分证的本质是热郁于肺，那么治疗时就会注意宣解肺郁，透邪外达，而不致重蹈劫津寒遏之偏弊。
近代名医蒲辅周对温病造诣颇深，在《中医治疗重症肺炎44例临床报告》中，谈他的治疗经验时说：“以桑菊饮加味，共治疗9例，表现高热嗜睡，7例高烧40℃以上，2例高烧在39℃左右，1例合并昏迷抽风。此证邪仍在表在卫，风热不宣。9例无1例死亡，均于连服两剂后，烧退而症状好转以至痊愈。”
这个经验很值得我们重视，桑菊饮似平淡无奇，但因其轻灵透达，能宣解肺部，不仅可治疗温病初起之轻症，即使高热、喘促、昏迷、抽搐，只要卫分证仍在，用辛凉宣透之法，皆可取得突兀之疗效。
赵绍琴老师曾说：“韩一斋赢别人，就赢在豆豉上。”如何他医棘手而韩一斋能应手而效高人一筹？豆豉如何又有偌大的功效呢？
笔者揣度其理，在于宣透耳。豆豉味辛，能宣上焦郁热，透邪外达。概他医滥施寒凉，冰伏气机，而韩老先生反其道，转用宣透，故应手而效，如何医者可不慎欤？可见宣透之重要性，切莫等闲视之。
6、“汗之可也”是“目的、指征、火候”
既然温病忌汗，那么“在卫汗之可也”又当如何理解呢？
赵老说：“汗之，是目的，而不是方法。”就是对卫分证经过辛凉宣透的恰当治疗之后，汗已经出来就可以了，就已经达到治疗的目的，不必继续辛凉宣透了。显然“汗之可也”指的是治疗目的，也可以说是使用辛凉宣透剂的指征、火候。
所以说“汗之可也”是指治疗的指征、火候，还可以从原文的语气上得到证实。
原文云：“在卫汗之可也，到气才可清气，入营犹可透热转气……入血……直须凉血散血。”
“到气才可清气”，意即只有邪热传入气分时，才可使用清气法，显然说的是使用清气法的指征、火候。
“入营犹可透热转气”，意即邪已深入营分，耗伤营阴，仍然可以使用透达营热的方法，使营分之热转出气分而解，同样是指使用透热转气法的指征、火候。
“直须凉血散血”，意即邪已入血，可径直使用凉血散血的方法，依然讲的是使用凉血散血的指征、火候。
四句语气相贯，一气呵成。因此，由语气的联属来看，“汗之可也”并非汗法，而是目的、指征、火候。
假如见到正汗之后，就认为已经达到了治疗的目的，而停服辛凉宣透之剂，症状是否能消除？疾病是否能痊愈？据笔者临证体验，只要出现正汗，症状随之即渐消除，脉亦可逐渐和缓下来。
以小儿高热为例，当出现正汗后，身热虽可降低，但不会立即热除，大约一日许，热势可逐渐平复，脉可随之逐渐由躁疾转为缓和敛静，往往脉静在先，热除在后。至于脉静热退之后，继予一些益气生津之品以善后，则又当别论。
另外，从桂枝汤的服法上，亦可对汗之并行汗法的见解提供一个佐证。桂枝汤服法曰：“若一服汗出病差，停后服，不必尽剂；若不汗，更服，依前法；又不汗，后服小促其间，半日许，令三服尽……若汗不出者，乃服至二三剂。”可见继续服用和停止服用桂枝汤的指征，都是以汗出为重要依据，与汗之可也理出一辙。
7、“汗之可也”之汗，是指“正汗”
所谓“汗之可也”之汗，是指正汗，其标准有四：微微汗出，通身皆见，持续不断，随汗出而热减脉缓。四者相关，不可分割，此即正汗。
正汗的出现，必须具备两个条件，一是阳气的蒸化，二是阴精的敷布。正如《素问·阴阳别论》所说：“阳加于阴谓之汗。”吴鞠通亦说：“汗之为物，以阳气为运用，以阴精为材料。”阳施阴布，方可作汗。
卫分证之无汗，是由于肺气郁，阳气郁遏，津液不敷所致。当施用辛凉宣透之剂后，肺郁得开，阳布津敷，自然溱溱汗出，这就是“温病忌汗，又最喜汗解”的道理。
当卫分证已有自汗时，是否仍须辛凉宣透？
答曰，仍须宣透。因这种自汗属于邪汗，因热蓄迫津外泄所致，肺之郁并未解除，故仍须辛凉宣透。
邪汗的特征，恰与正汗相对，往往为大汗而非微汗，阵阵汗出而非持续微汗，头部或头胸部有汗，而非遍体皆汗，汗出热不衰，脉不静。
故见邪汗时，只要卫分证仍在，就要辛凉宣透，直到邪汗退正汗出，即标志肺郁已解，卫分证已罢。
8、“测汗”以知病情转归
测汗，是温病中据汗以测病情转归的重要方法，首载于《吴医汇讲·温热论治篇》，其曰：“救阴不在补血，而在养津与测汗。”据以测病之汗，就是指正汗。当卫分证经过恰当治疗而见到正汗后，医者就可以据此汗而判断肺郁已解，三焦通畅，卫宣津布，病已向愈。
测汗与汗之可也，是一个问题的两个方面，一个方面是指使用辛凉宣透之剂的火候，正汗出来就可以了，不必再继续透解了，另一个方面是指见到正汗就可以据以推断病情已向愈。
从测汗法，亦可佐证“汗之可也”是目的而不是方法。
据笔者治疗小儿腺病毒肺炎的体验来看，测汗一法，有着很大的临床意义。有些患儿虽高热喘促，肺部大片实变，甚至合并心衰、胸腔积液、心包积液等，当经过适当治疗，只要遍身持续溱溱汗出，病情很快就可以好转了。
测汗一法不仅适合于卫分证，对气分、营分、血分各个阶段，都普遍适用。当热结胃肠而灼热无汗，肢厥脉沉时，用承气汤逐其热结，往往可见遍身溱溱汗出，脉起厥回。这是由于阳明热结一除，气机通畅，阳气得以宣发，津液得以敷布使然。据此汗就可以推断已里解表和矣。
当热陷营血而灼热无汗时，清营凉血之后，亦可见正汗出，据此汗可推断气机已畅，营血郁热已透转。
当阴液被耗而身热无汗时，养阴生津之后，亦可见正汗出，这正是阴液来复的表现。
金寿山云：“大多数温病，须由汗出而解……在气分时，清气分之热亦能汗解。里气通，大便得下，亦常能汗出而解。甚至在营分、血分时，投以清营凉血之药，亦能通身大汗而解。”
假如说辛凉宣透之剂，还因辛能散而涉发汗之嫌，那么大承气汤、清营汤、犀角地黄汤、加减复脉汤等，则绝无发汗的作用，但服用之后，仍可见汗出，这正是邪退正复，气机通畅的结果，与“汗之可也”之理相同。
正如章虚谷所说：“测汗者，测之以审津液之存亡、气机通塞也。”若删去“测”字，不仅湮没了叶天士的这一重要学术思想，也使叶天士的这段原文反而晦涩费解。
二、到气才可清气
1、到气才可清气的含义
“到气才可清气”，是指使用清气法的指征、火候。
邪在卫尚未到气分时，不可用清气法，误用则寒凉遏伏气机。热传营血已过气分时，亦不可用清气法，误用只能伤正，无助驱邪外出。即使邪在卫气之间者，赵老认为，“一定以卫为主，必须疏卫同时清气，决不能以清气分之热为主，卫气疏则热可外达”。
疏卫为主，正是保证郁热外达之路通畅。若以清气分之热为主，往往易凉伏气机，意欲清热，反事与愿违，热郁更甚。
清气法，是指用寒凉之品清解气分热邪的一种方法，常以辛寒、苦寒、甘寒之类，这些寒凉药物中，一部分以气为主，其性轻灵，如连翘、竹叶、双花等，一部分以味为主，其性沉降，如黄芩、黄连、知母之类。沉降者泻火力雄，轻灵者透散力胜。
气分证的范围甚广，包括脏腑有肺、胸膈、脾、胃、胆、肠、三焦等。虽证型繁多，治法各异，但共同特征为但热不寒，烦渴饮冷，舌红苔黄，脉数有力等一派阳热有余之象。
气分证虽正邪抗争剧烈，然其本质仍属郁热。赵老说：“清气法之用寒凉，应注意寒而不涩滞，以利于郁热外达。”这就明确指出气分证的本质仍属郁热。
既然属郁热就要遵循“火郁发之”的原则，于清气分之热的同时，贯穿透邪外达的原则，否则过于寒凉沉降，易使气机闭塞，热不得透，其热更炽，或逼热内陷，致生痉厥之变。
2、气分证透达之法
因气分证型颇多，所以具体运用透达的方法时，又各有不同，下面择其要者列举之。
①热郁胸膈者，因热郁而胸热，气机不畅而胸痞，郁热扰于神明而现心烦懊，上扰清空则头痛，皆为热郁不得发越之象，主以栀子豉汤，宣泄郁热。
伤寒用以治虚烦不得眠，心中懊憹，在于宣泄胸膈郁热。栀子清泄郁热，豆豉宣郁透邪，一宣一泄，辛开苦降，为热郁上焦之主方。叶天士曾用栀子皮代栀子，更宜宣泄。
胸膈乃心肺所居，肺主气属卫，心主血属营，邪在上焦，可出现卫、气、营三个阶段的病变，卫分之邪不解，可进而入气，气分之邪不解，可进而入营，闭塞神明，神昏谵语。
栀子豉汤之心中懊憹，虚烦不得眠，已露热陷心营之端倪。当此之时，务在开泄胸膈之气滞，使郁热外透，庶不致转而内陷，逼乱神明。
余临证常以升降散合栀子豉汤，更利于宣泄胸膈郁热。
夹痰热者加瓜蒌，夹湿者加杏仁、藿梗，夹瘀者加丹参、降香。勿论热病杂病，凡见胸膈窒闷，烦躁不安，胸拒按者皆可用之，效果颇佳。
②热灼胸膈者，郁热已甚，扰于胸膈而身热烦躁，胸膈灼热。热邪下移大肠，闭结肠腑而便结，主以凉膈散。
方中薄荷、连翘、竹叶宣透郁热；硝、黄逐其热结，祛其壅塞。气机宣畅，胸膈郁热自可透达而解。
③热邪壅肺者，肺气为热邪壅遏而不得宣降，气逆而为喘咳，气机窒塞而胸痛。主以麻杏石甘汤，清宣肺气，止咳平喘。
麻黄辛温发汗，配以石膏则专于宣肺。石膏清肺胃之热，配以麻黄则专于清肺，一清一宣，寒而不遏。更增杏仁以降气。所以，麻杏石甘汤仍贯穿了透邪外达的原则。
④气分无形热盛者，虽表里俱热，实质仍是郁热，只是郁闭程度较轻而已。汗出、壮热、脉洪大等，是里之郁热已有外达之机，在清解里热的基础上，当因势利导，透热外达，主以白虎汤。
白虎汤为辛凉重剂，辛能散，可透热外达。故吴鞠通曰：“白虎本为达热出表。”可见温病的白虎汤证针对的依然是一种郁热。若偏执以寒治热，而不知火郁当透，纯用苦寒沉降之品，直折其热，反逆其性，使郁热遏伏而不得外达。
⑤热结肠腑的承气汤证，由于热与糟粕相结，阻闭气机，阳气不得宣发，故可见四肢厥冷，脉亦转沉。郁热愈重，阳气愈加闭郁，甚至可见面色青紫，通体皆厥，脉亦厥。
此时用大承气汤逐其热结，枳朴逐其气闭，宣畅气机，则阳气得布，厥回脉复，里解表和，溱溱汗出乃愈。
⑥温病热郁少阳者，亦属气分郁热。
伤寒少阳证为邪将由阳入阴，主以小柴胡汤。柴胡辛以升发少阳，疏解少阳之郁；黄芩清胆经之热；用参、姜、草、枣扶正气，助其祛邪之力。故服小柴胡汤“蒸蒸而振”，战汗而解。
而温病之少阳证，是里之郁热淫于少阳，小柴胡非其所宜。
《温热逢源》主张用栀、豉合柴胡、黄芩，《温病纵横》主张用吴鞠通黄连黄芩汤，芩、连、栀清其郁热，佐以柴胡、郁金、豆豉，意在宣展气机，透邪外达。
总之，从气分证的各个证型来看，本质皆为郁热，清热固属正治，但必须贯穿透邪外达的原则。吴锡璜曰：“治温病虽宜凉解……宣透法仍不可少。”
三、入营犹可透热转气
1、营分证实质
营分证的实质仍属郁热，热邪深陷营分，其郁闭程度较气分证更甚。
气分之热不解而内陷营分的原因主要有两个。一个是营阴虚亏，邪热易陷，另一个是邪气壅遏，气机闭塞，逼热内陷。导致气机闭塞的邪气，包括痰湿、食积、瘀血、热结等。
因而透热转气之法，务在祛其壅塞，展布气机，使营热透转气分而解。赵老说：“只要排除气营之间的障碍，如痰热、湿浊、瘀血、食滞、腑气不通等所致之气机不畅，就可以达到营热顺利地转出气分而解的目的。”
2、营热透转之法，依邪气不同而异
具体的透转方法，当依其壅塞之邪气不同而异。
如“从风热陷入者”用犀角、竹叶之属，“从湿热陷入者，犀角、花露之品，参入凉血清热方中”。竹叶清风热而宣郁，花露芳香开郁，清热化浊，犀角味虽咸寒，然其气清香，清灵透发，寒而不遏，毒盛不能透发者用之尤宜。
故《吴医汇讲·论犀角升麻》曰，“犀角乃清透之品”，用之于透营热，无何不可。
“斑出热不解者”，为气血两燔，热邪灼伤胃阴，用石膏、知母等撤除气热，开通道路，“舌绛而中兼黄白者”，为热已传营，而气分之邪未尽，泄卫透营，疏瀹外达之路，“中夹秽浊之气者，急加芳香以逐之”，“舌纯绛鲜泽者”，为邪入心包之轻症，用菖蒲、郁金豁痰开窍，连翘清心散结，“若平素心虚有痰者”，须用牛黄丸、至宝丹之类，以开其闭。瘀热相搏者，用琥珀、丹参、桃仁、丹皮等，活血散瘀通络。
凡此诸法，皆具透热转气之功。赵老的这一见解，扩展了透热转气的范围，对指导临床大有裨益。
3、营分证分类治则
营分证，包括热陷心包与热耗营阴两种类型。
热陷心包者，叶天士提出有“延之数日，或平素心虚有痰者”。
延之数日者，是热邪留而不去，耗伤营阴，正虚邪陷，里络郁闭而神昏。此种神昏，有一个数日的演变过程，虽不似邪气太盛而逆传心包之迅猛，但营阴耗伤程度却较重，而且往往因灼热成痰，热邪夹痰，阻闭心窍。如雷少逸所说：“凡邪入心包者，非特一火，且有痰随火升，蒙其清窍。”
若平素心虚有痰者，因其平素即心营不足，且夹痰浊，感受温邪之后，邪热极易乘虚夹痰内陷，阻闭心窍，形成逆传心包，往往卫分证未罢而神已昏愦。
两种神昏虽有不同，但治疗原则基本一致，皆以清心开窍化痰为务。
柳宝诒曰：“凡遇此等重症，第一先为热邪寻出路。”据叶天士所说，轻者可予犀角、鲜生地、连翘、郁金、石菖蒲等，重者须用牛黄丸、至宝丹之类，以开其闭，正是为邪寻出路之意。
热陷心包与瘀血搏结而神昏者，当于清心开窍方中加入活血祛瘀之品，如琥珀、丹参、桃仁、丹皮等。祛其瘀血，通其壅塞，使气机宣畅，邪方可透，亦即为邪寻出路之谓。
湿热熏蒸，痰热蒙蔽心包者，当祛痰化浊，辟秽开窍，用郁金、菖蒲、至宝丹等，芳香透达。
热陷心包兼阳明腑实者，上为痰热胶结闭窍，下为浊热熏蒸，上下交相为患，予牛黄承气汤，通腑开窍，气机宣畅，热始能透转外达。
清营、涤痰、通腑、活瘀、化浊等，方法虽然各异，然目的皆一，悉着眼于疏通气机，透热转气。
热耗营阴者，由于热郁营分，营阴耗伤较重，表现为舌绛而干，身热暮剧，心神不安，夜甚无寐，脉细数等。清营热以挫其热势，养营阴以扶正祛邪，但同时要注重展布气机，透邪外达。透转之法，亦依滞塞气机之邪而异。
赵老提出，营热透转气分的指征，依据下列各项判断：
1.神志转清。
2.舌质由绛变红。
3.舌绛无苔到出现舌苔。
4.脉位由底部转到中部，脉象由细数变为滑软或洪缓。
据此，说明营热已透转气分，邪去阴复，可遍体微汗出而愈。赵老提出的这些指征，确为毕生经验之谈，对临床很有指导价值。
四、直须凉血散血
热入血分，虽较营分证更加深入一层，热郁更甚，然举血可以赅营，营血之病机证治多有雷同，可以互参，故从略。
血分证的基本病变，除营分证之表现外，更增耗血、动血两个方面。以耗血为主者，呈现一派肝肾真阴耗伤表现。以动血为主者，呈现一派血热迫血妄行之症状。
凉血散血之法，适用于血分实热证。
血热固当凉血，但血分证的出血，不仅是热邪迫血妄行，还因瘀血阻滞，血不循经，瘀热相合，造成出血。
瘀血的形成，是由于热邪煎灼阴血，血浓稠而滞涩，致瘀阻血脉，闭塞气机，气机不畅，则热邪郁遏不得外达，所以凉血的同时，要佐以散血。
散血，不仅可活血化瘀，防凉血药物之凝滞，尚可散血中伏火。瘀血散，气机畅，血分之热方能外达，试观犀角地黄汤中之丹皮、赤芍，皆能散血中伏火，透热外达。
据笔者临床之管见，热入血分而迫血妄行者，鲜有热邪纯在血分而不涉气营者，往往呈气营血同病，热邪燔灼三焦，故素以清瘟败毒饮为主方，其效尚著。
五、结论
综上所述，可得出如下结论：
（1）温病的本质是郁热，无论卫气营血皆然。
（2）温病清热养阴固属正治，然只要有邪存在，就必须贯彻“火郁发之”的原则，透邪外达，避免过于寒凉遏伏气机。
（3）“在卫汗之可也”，绝非汗法，它是目的而不是方法。这一观点的提出，可以卫分证的病机、原文的语气、桂枝汤服法及测汗的意义等作为佐证。
（4）透热转气具有广泛含义，凡能祛其壅塞，展布气机，使营热透转气分而解之诸法，皆属透热转气之范畴。
赵老精于温病，见解透辟深邃，受赵老启迪，略有所悟，然或有曲解亦未可知，陈之以求正同道。
