巫史傳統是誰的傳統？
原创 經禮堂 尊周書院
巫史傳統是一個近代概念，用來指稱中國傳統。實際是基於許多不可靠想象，為應對西方而人為拼湊的概念。
其實非要描述中國傳統，毋寧用更古老的詞彙：
禮教，或者：名教。
1、史
是包括兩類，一類是大史、小史、馮相、保章、內史、外史、女史、御史。因為大小、內外、左右史，直接掌管典法則式等文本，馮相、保章掌管曆法天文，御史掌諸侯之事，所以被賦予了過度是想象。比如《國語》的“吾非瞽、史，焉知天道”。其實這句話說得很清楚，天道可不只是現代人想象中的“史官”所長哦，還有樂官呢。《文獻通考》言“古人言律爲萬事本，度量衡皆由焉。”何止度量衡，《後漢書》言：“五行生於陰陽，分爲十二律，轉生六十，所以紀斗氣，效物類也。天效以景，地效以響，即律也。陰陽和則景至，律氣應則灰除，是故天子常以日冬夏至御前殿，合八能之士，陳八音，聽樂均，度晷景，候鍾律，權土灰，放陰陽。”說起來，樂官的天道性可一點不比史官小，怎麼沒見現代人說樂官之道之重要呢？
更有甚者，周禮還有個凌人呢，《左傳》曰：“夫冰以風壯，而以風出，其藏之也周，其用之也徧，則冬無愆陽，夏無伏陰，春無凄風，秋無苦雨，雷出不震，無灾霜雹，癘疾不降，民不夭札。”換句話說，燮理陰陽，除了宰相為之，凌人之功，亦不在少呢！
還有一點啊，史官之事，其實和夏官職方、土方有著高度重合。憑什麼掌管天下之圖，四海利害，後世史書必有四夷志的就不是“史官傳統”呢？你說馮相是掌天道的，那掌土圭，致日景的土方氏憑什麼就不是知天道的官呢？但誰曾把夏官、政官系統加以弘揚，以為中國頂級名器呢？
其實最要命的，是以上說的都是天道感、哲學感滿滿的“史官”，而周禮時代真正的史官，以及中國之所以成為史學的文明，建立史官的傳統，更關鍵的原因並不在這些格外高大上的史官，而在於周禮系統中無處不在的“府史胥徒”的“史”。他們才是真正的史，才是史的本義，才是真正讓史上升成為一種文明的人。
是的，周禮的偉大，或者說真正的史學傳統，太史寮的力量源泉，就在於這些無處不在的史，是他們掌管文書，記錄賬目，合算出入，日計月要，讓周公時代就逼近了二十世紀初的“科學管理”。而他們的身份，僅僅是庶人在官者。是的，是庶人，是絕對的平民而不是貴族，但他們識文斷字，還能算術，他們成為了禮教的最末一環。而周禮的一切典法則式的運行，大小內外左右史，以及司會、大司馬，以至冢宰的考核，莫不依賴於他們的顛倒衣裳，夙夜在公。
問題是，談論“史官傳統”的人，曾向你展開這一切嗎？
2、巫
《國語》曰：“古者民之精爽不攜貳者，而又能齊肅中正，其知能上下比義，其聖能光遠宣朗，其明能光照之，其聰能聽徹之，如是則神明降之。在男曰覡，在女曰巫。是以使制神之處位次主，而爲之牲器時服。”
這又是一段讓人浮想聯翩的敘述，成就了另一個中國傳統敘事。但問題是，為什麼不用後面一段呢？“而後使先聖之後之有光烈，而能知山川之號、高祖之主、宗廟之事、昭穆之世、齊敬之勤、禮節之宜、威儀之則、容貌之崇、忠信之質、禋絜之服而敬恭明神者，以為之祝。使名姓之後，能知四時之生、犧牲之物、玉帛之類、采服之儀、彝器之量、次主之度、屏攝之位、壇場之所、上下之神、氏姓之出，而心率舊典者為之宗。”
如果說，巫代表的是一種神秘先天的稟賦，那麼祝和宗（後世宗人，周禮宗伯）顯然代表了一種理性的，禮儀的，法度的，但同樣恭敬神明，能知天地人之道的傳統。
為什麼要把巫、祝、宗分開，並選擇了《周禮》中更靠後的巫呢？從文獻角度上，不是稱呼“祝史傳統”，更有出處些嗎？
3、用現代話說，絕地天通，就是用“宗、祝傳統”取代“巫傳統”，用天子統一的禮法，取代各人隨意的“感召”。這種觀念只是曇花一現嗎？
恰恰相反，中國文明的特質，恰恰就是用“禮法”取代“神的本體”，也就是說，重要的是按照正確的法度去侍奉神明，而不是求諸神明本身。神明也不過是按照天地開闢之前就有的道，與人相感應而已。所以道，或者實施道的禮是第一性的，服從此道，翼贊此禮的神之本體，是第二性的。
中國自古對神的態度，就類似百姓對官的態度。引用傅老先生當年對村幹部的一句話：不該我辦的事，我絕不會求你辦；若是你該給我辦的事，我諒你也不敢不辦！
如果非要給我談薩滿，談巫師，那注意，那是少數民族傳統，不是我們一般談論的中國主體文明傳統。固然在歷史長河中，各族人民相互影響，漢族會受到楚人、苗人、北方民族、僧侶、傳教士的好鬼傳統的影響，正如他們也會受到中原影響，而算五行八卦時辰。但做學問的人怎能不加區分呢？
4、也就是說，“巫史傳統”，從概念上就是片面理解加片面誇大的產物。但為什麼如此橫掃學界呢？顯然，因為“東方主義”和“西方中心主義”。
巫，而不能是宗、祝。因為東方主義把東方定義為神秘的，薩滿的，所以那些崇尚法度知識的都要靠邊站。
史，不談庶人在官者，因為在西方近代觀念中，歷史學是一個榮譽的學科，是一個包羅萬象，解釋一切，發現真理，引領人類的科學，所以不要拿那些下里巴人的東西來打擾“史官傳統”。
5、談中國文化，要祛鬽，而且要祛西方的鬽。首先就是歷史學的祛鬽。
當代學者鼓吹歷史學是探討真相，和發掘真理的學問。這個我不做可否，但不妨坦率的問大家：你們能了解當代事件的真相嗎？比如二戰究竟為什麼爆發，又因哪個國家而拯救？或者小一點的，愛潑斯坦是怎麼自殺的？疫情期間是哪些人發了國難財？22年的核酸檢測漏洞是人為還是不可避免？非典、新冠來自何方？當年美國的炭疽郵件又來自哪裡？
顯然，大家應當知道，有些歷史是註定永遠爛在知情人士的肚子裡的，我們永遠無法知道真相，且當有人試圖發掘所謂真相的時候，我可以保證，那時真相已經客觀上無法追溯了。甚至歷史學就是務必保證在真相已無追溯可能的情況下，第一時間開始調查。而調查的目的，大家懂的。
所見世尚且如此，況傳聞世乎？
所以《不修春秋》的態度，恰恰是最“歷史”的態度，那就是赴告則書，以其所赴書之。而《春秋》大義，正是建立在這樣的信史上，通過義理的分析，來展示變動歷史中人的理想和使命。那些具體的事件，大家可以參考百二十國寶書，但參考了又如何？未必就能給出定論，未必不是三傳史料齟齬。但三傳是非不同又何妨？歷史的真相已經只能假設，那麼歷史給予人的，就在於後事之師。所以真正的歷史學，就是《三傳》，就是《資治通鑒》《綱目》，因為他們才習得了並繼承了歷史的精神。
至於考證真相，還原歷史，可以，茶餘飯後，做做文章，彰顯盛世光景罷了。這個心態其實很難得，因為大多數時候，你的論文是服務於某個出資人的，只是大家都要一個好彩頭罷了。
6、中國傳統何在？
周禮。
阅读
從我的iPhone傳送
沒有留言:
張貼留言